Критичари су оптужили да је Закон о дигиталним миленијумским ауторским правима (ДМЦА) кориштен као средство злоупотребе. Преварантске тврдње о кршењу ауторских права су, према неким тврдњама, велики проблем у Закону ДМЦА.
Међутим, недавна пресуда Окружног суда у Калифорнији је корак у правом смјеру да се коначно стави поклопац на лажне захтјеве за уклањање ДМЦА.
Или барем оно чему се надају посматрачи.
$config[code] not foundСлучај, назван Аутоматтиц против Стеинера, додијелио је више од 25.000 долара одштете против групе која је поднијела неосновани захтјев за уклањање ДМЦА. То ставља неке зубе у закон, јер је то једна од малобројних, можда само, пута одштета које су стварно додијељене против злостављача.
ДМЦА - Закон који је погрешан
Усвојен 1998. године, ДМЦА захтијева да се веб-садржај "уклони" ако крши туђа ауторска права.
Сигурно постоји добра страна ДМЦА. Закон помаже власнику садржаја чији је садржај украден или поново објављен без дозволе. Брзо налаже уклањање садржаја плагијата или кршења ауторских права.
Али шта ако сте на пријемном крају - а нисте учинили нешто погрешно?
Бескрупулозни такмичари или људи са сјекирама за мљевење повремено су играли прљаво. Користили су закон да узнемиравају или се враћају својим непријатељима или покушавају цензурирати ставове с којима се не слажу. Они то чине тако што подносе неосноване тужбе због кршења ауторских права у облику “захтјева за уклањање ДМЦА”.
Друштвене платформе као што су ИоуТубе, хостинг компаније и претраживачи морају слиједити закон. Можда немају другог избора него да скину садржај, да га уклоне из резултата претраге или да суспендују веб странице.
Оно што га чини тако неправедним је да се то може догодити без да власник сајта има шансу да се брани или одбија тврдње, све док се то не учини.
Као да комшија с којим имате говедину може позвати полицију да затвори ваше пословање, само на његов или њен начин. Тада је терет на вама да некако докажете да нисте учинили ништа погрешно, и да га подигнете и поново покренете.
Све је то због начина на који је писан закон ДМЦА.
Коришћење захтева за уклањање ДМЦА као клуба
Као што је Мике Масницк из ТецхДирта једном приметио, Гооглеови сопствени подаци подржавају како се ДМЦА користи као комерцијални лук:
„Гоогле примећује да је више од половине (57%) обавештења о уклањању које је примила у складу са Законом о дигиталним миленијумским ауторским правима из 1998. године послала предузећа која су циљала конкуренцију, а више од трећине (37%) обавештења није било валидно за ауторска права.“
А број обавијести о укидању је порастао посљедњих година.
Гоогле објављује Извештај о транспарентности захтјева за уклањање ДМЦА које добија. Овај графикон показује раст броја захтева за кршење права само у протекле четири године:
Гоогле каже да је у последњих месец дана примио обавештења о преко 36 милиона УРЛ-ова који су наводно повезали са садржајем који крши ауторска права.
Према закону, Гоогле не одлучује да ли је тужба неутемељена или не. Може само да утврди да ли обавештење на његовом лицу задовољава захтеве ДМЦА.
Ако се то деси, Гоогле де-индексира садржај. И то чини брзо - у просјеку у року од шест сати.
У свом Центру за ауторска права Гоогле наводи:
„Гоогле не може да посредује у споровима везаним за власништво над правима. Када примимо комплетну и ваљану обавијест о уклањању, уклонимо садржај како то закон захтијева. Када примимо важећу протуобавијест, просљеђујемо је особи која је затражила уклањање. Ако још увијек постоји спор, на странама је да ријеше то питање на суду. ”
Другим речима, ако је ваш сајт или Веб страница деиндексирана без доброг разлога, то је ваш проблем.
Можда ћете бити приморани на трошак и гњаважу да се странка која се жали подноси суду - уместо на други начин како то наш правни систем нормално захтева.
Иако се све то дешава, нигде се не може наћи у Гооглеу. Губите посао.
И не ради се само о резултатима претраге. Платформе за блогове и платформе друштвених медија такође су укинуле блогове, видео и друге садржаје.
Хостинг компаније такође подлежу ДМЦА. Познато је да они такође обустављају странице или чак читаве странице. (Плагијат данас објашњава процес.)
На сајту ТецхДирт, сајту који покрива питања ауторских права, једва да прође недеља без нове приче о злоупотребама жалби ДМЦА. Неки су запањујуће дрски.
Стављање зуба у борбене преваре
То је оно што Аутоматтиц вс. Стеинер случај чини тако занимљивим.
У предмету, који је донесен у марту 2015. године, утврђено је да неко који подноси свјесно неутемељен захтјев за уклањање ДМЦА одговара за трошкове и штету других страна.
Одговорност за штете је увијек била у Закону ДМЦА. Тај део није нов.
Оно што је ново је да је овај случај један од ретких случајева када је суд заиста одобрио значајан износ у доларима.
Јацк Греинер, адвокат из адвокатске куће Граидон Хеад из Синсинатија, која пише за Енкуирер Медиа у Првом амандману и питања медија, описала је одлуку као "прво и најјасније објашњење расположивих штета".
У том случају, Ницк Стеинер, званичник групе под називом Страигхт Приде УК, послао је саопћење за јавност блогеру који је затражио информације. Блогер је инкорпорирао дијелове саопштења у неповољан блог пост. Стеинер је затим издао захтев за уклањање ДМЦА компанији ВордПресс.цом, где је био хостован блог.
Аутоматтиц Инц, који води ВордПресс.цом, је ефективно рекао: "Имамо га до овде са овим неутемељеним ДМЦА захтевима."
На крају крајева, информације које се користе на блогу биле су из саопштења за штампу. По самој својој природи информације су биле намијењене трећим странама да их користе.
Со Аутоматтиц Инц. је поднио тужбу у америчком Окружном суду у Калифорнији.
У марту, амерички окружни судија Пхиллис Ј. Хамилтон одобрила је пресуду у корист Аутоматтица и блогера због њихових трошкова и времена проведеног у борби против обавјештења о уклањању.
Међутим, изгледа да Страигхт Приде УК више не постоји. Према томе, 25.000 долара које су додељене тужиоцима можда никада неће бити прикупљене.
Ипак, пресуда “поставља риједак преседан против покушаја да се употреби ДМЦА да се садржај одслика изван мреже“, напоменуо је Гуардиан.
Шта то значи за блогере предузетника и власнике веб сајтова малих предузећа?
Прво, овај судски поступак може довести до тога да се бескрупулозни конкуренти и носиоци незадовољства зауставе и размисле пре него што поднесу неосноване захтјеве за уклањање ДМЦА. Ако се захтеви не заснивају на оправданим разлозима, преваранти би могли коштати штете.
Друго, зато што је велики играч, као што је ВордПресс.цом одлучио да утегне, то значи да више малих предузећа може имати савезнике у борби против лажних потраживања. Како је писао представник ВордПресс.цом, компанија планира да се бори са злоупотребама ДМЦА:
„Све док не постоје зуби у законима о ауторским правима, на нама је - сајтовима и корисницима, заједно - да се супротставимо ДМЦА преварама и заштитимо слободу изражавања. Преко ових тужби, желимо да подсјетимо наше кориснике да радимо све што је у нашој моћи да се боримо против злоупотребе ДМЦА у ВордПресс.цом-у… и што је најважније, подсјетимо злостављаче ауторских права да двапут размисле прије слања лажних обавијести о уклањању. Ми ћемо гледати и спремни смо да узвратимо ударац. "
Јустице виа Схуттерстоцк; Гоогле снимак екрана
2 Цомментс ▼
