Калифорнија има висок удео у ризичном капиталу. Али у недавном чланку, Где је говедина? Може ли Вентуре Цапитал спасити Калифорнију ?, Гино ДиЦаро, потпредсједник за комуникације за Калифорнијску асоцијацију произвођача и технологије, чини занимљиву точку: Точка: сав подузетнички капитал у Калифорнији није створио велики раст у производњи. Иако Калифорнија чини више од 40% свих активности ризичног капитала у САД, ДиЦаро каже да је дом само за њих "1,3 одсто нових или проширених производних погона у последњих пет година."
$config[code] not foundДиЦаров чланак покреће занимљиво питање: да ли је важно да доминантна позиција Калифорније у ризичном капиталу не успије да се претвори у раст производње у држави?
Мислим не из неколико разлога.
Прво, повећање производње није пут ка бржем економском расту. Студија о разликама у економском развоју државе која сеже до 1930-их година показала је да је удео производње у индустријској структури државе заправо смањује прихода по глави становника. Дакле, државе попут Калифорније су боље економски ако смање своје ослањање на производњу.
Друго, места са више ризичног капитала имају већи економски раст. Студије показују да су компаније које подржавају ризични капитал иновативније и да имају већи запосленост и раст продаје од успоредних компанија које се не финансирају од стране ризичног капитала. Према томе, Калифорнија има користи од свог великог удјела у индустрији ризичног капитала у САД-у.
Брзи поглед на калифорнијске компаније показује да нова предузећа која подржавају ризични капитал могу повећати економски раст, чак и ако не стварају нове производне компаније. На пример, Гоогле и Фацебоок не раде ништа, већ запошљавају раднике и брзо стварају богатство. Ако држава може да креира оваква предузећа, да ли је битно да ли вентуре капиталисти не подржавају много производних предузећа?
Треће, недавно истраживање које је спровео Ларри Плуммер са Универзитета у Оклахоми указује на то да би напори да се повећа старт-уп активност у производњи могли да ометају напоре да се створе компаније које имају више технологије. Плуммер-ова студија показује да места са новим, високотехнолошким новим предузећима имају тенденцију да немају више производних старт-упова и обрнуто. Пошто је ризични капитал осмишљен да побољша раст високотехнолошких компанија, а не производних, нема разлога да се очекује да ће величина државне индустрије ризичног капитала бити повезана са уделом производње у економској активности државе.
У ствари, Плуммерова студија показује да исти фактори који повећавају стопу стварања производних фирми смањити ниво новог пословања у високој технологији. На пример, места са бржим растом популације и мањи део популације која је дипломирала на факултету имају више производних стартупа, али мање оних високотехнолошких. Иако Плуммер није гледао на ефекат ризичног капитала, могуће је да места са високим нивоом ризичног капитала имају више технолошки старт-уп и мање производних.
Укратко, ДиЦаров чланак је примјер аргументације од стране лажних асоцијација. Он каже да нешто није у реду у Калифорнији, јер држава има високе стопе активности ризичног капитала, али ниске стопе раста производних фирми. Међутим, ако раст производне фирме није циљ креатора политике, овај образац није важан. Вентуре капитал подстиче формирање високотехнолошких компанија високог раста, које стварају богатство и отварају нова радна мјеста. Све док ризични капитал то чини, треба да будемо срећни.
Напомена уредника: Овај чланак је претходно објављен у ОПЕНФорум.цом под насловом: "Вентуре капитал не треба да подстиче производњу да стимулише економски раст." Овде се поново издаје са дозволом.
6 Цомментс ▼
